案情回放：酒后摔伤，男子不治身亡

　　事发当天，五旬男子巴某于当晚6时许来到这家酒楼就餐，一桌坐了六个人，包括巴某在内的四个人一共喝了两瓶白酒，巴某本人大约喝了250毫升。喝足饭饱，其他人先行离开，巴某和赵某后走。就在下楼时，出事了。巴某摔倒在地，还伴有呕吐。一同下楼的赵某先与酒楼服务员将巴某搭到椅子上，又打电话通知朋友开车把巴某送到本市武警医院抢救。此时，巴某已然昏迷。医院检测，巴某血液中含有不少酒精，入院诊断是酒精中毒、低血钾症，昏迷原因等待进一步排查。3天后，巴某死亡。医院出具的死亡原因是：急性颅脑创伤。

　　为了讨个说法，巴某家属将酒楼告上法庭，理由是酒楼的楼梯油腻湿滑，没有尽到安全保障义务，导致巴某摔伤致死，索赔39万余元。河东法院判决被告酒楼补偿巴某妻儿5万元。

　　此后，原被告双双上诉。巴某一方认为，本案被害人是在涉案酒楼私自改建的楼梯上摔伤致死，经营者有不可推卸的责任；酒楼却认为对方没有提供相应的证据，还向法院提交了一份自制图片，以证明巴某是自己倒地的。对此，巴氏母子不予认可，法院也没有确认。市二中院驳回双方上诉，维持原判。

　　法院说法：见过饮酒过量者应进行劝阻

　　法院认为，原告没有提供证据证明酒楼未尽安全保障义务，不能认定巴某之死与被告酒楼之间存在因果关系。武警医院病历记载，巴某当晚的血液中酒精成份为221mg%，而人体酒精中毒量为50mg%，也就是说，巴某血液中的酒精含量已远高于中毒量。法院据此认定，巴某当晚处于重度酒醉程度。法官经向武警医院咨询得知，导致硬膜下血肿的原因绝大多数是由外力造成。法院认为，巴某当晚是醉酒后摔伤。

　　虽然没有认定酒楼的安全保障责任，但是法院认为酒楼仍存在缺陷。“客人饮酒过量甚至醉酒，作为餐饮经营者，被告是多见且是应当预见的，当此类事件发生时，其反映程度和采取救助行为的速度也应比其他行业的经营者敏锐，例如，见到饮酒过量者进行劝阻，出现酒醉人士后协助饮酒人的亲朋拨打‘120’急救电话及时施救等。”本案中，被告没有这样做。法院认为，其餐饮服务工作有待进一步改进。就此，河东区法院判决被告酒楼补偿巴某妻儿5万元。

　　此后，原被告双双上诉，各说各理。

　　市二中院认为，死者巴某作为有民事行为能力的人，应该知道大量饮酒的后果，其摔倒与大量饮酒有直接关系，而与酒楼无关。但作为餐饮服务企业，酒楼在客人的豪饮行为缺乏提示、劝阻和相应的救助措施，其管理方面的不足需要改进。据此，市二中院驳回双方上诉，维持原判。

　　法律圆桌：

　　围绕饮酒，总是会出现新的话题。前一段，国内接连出现酒驾肇事恶性案件，就有人将饮酒拉进来一并约束，比如，令事件中的劝酒者承担一定责任等。但是，针对过量饮酒规定酒店的责任，还比较少见。昨天，记者就此采访了相关人士，大家各执一词。

　　律师：服务有瑕疵，补偿不为过

　　律师认为，本案中，虽然巴某的死亡是因其自己饮酒过量及摔倒受伤而造成，但酒店一方在提供服务的过程中存在一定的瑕疵。酒店的瑕疵虽然不是造成巴某死亡的原因，但在一定程度上侵害了巴某的合法权益。所以，酌情判决酒店补偿而不是赔偿5万元，是妥当的。

　　市民：酒店不能光想赚钱，还应提示

　　市民张女士说：顾客到酒店消费，酒店就要对顾客负责。作为公共场所，酒店仅仅尽到法定的安全责任还不够，应该从为顾客着想的角度，做到人性化服务，比如一些提示提醒，一些保护措施，甚至应该准备出对可能发生的意外情况有紧急救助方案等。“烟盒上还有吸烟有害健康呢，酒店也应该有这样的提示，不能光想着卖酒赚钱。”

　　酒店经理人：提醒顾客少喝酒 有难度

　　本市某酒店经理人郑先生认为，把劝阻义务强加给酒店经营者实在是勉为其难。“人家到我们这是来消费的，而且人家喝酒花自己的钱，我们劝人家少喝酒算什么？”另外，郑先生认为，当真规定酒店的提醒义务，操作起来也有难度。“顾客在单间里饮酒，我们怎么劝？劝阻的前提是人家有喝多的可能，我们也不知道人家有多大的酒量，而且很多时候，连服务员站旁边提供服务都会被支出去，我们怎么观察人家是不是喝多了？”

　　对于酒店的救助义务，郑先生也有顾虑。“不救助还好点，起码顾客还承认是自己摔倒的，我们一救助，人家愣说是我们给弄倒的，不是没事找事吗？”