2011年10月11日，宁波亚路公司开具收款人为奉化金属材料公司的银行承兑汇票一份，到期日为2012年4月11日。被告平湖五洲燃料有限公司持有的汇票背书显示，亚路公司→金属材料公司→上格公司→红宣公司→聚卿公司→明盛厂→协联公司→被告。背书转让日期均为空白。原告绍兴华茂化纤有限公司以涉案汇票遗失为由向浙江省奉化市人民法院申请公示催告。公示催告期间，被告背书获得涉案汇票，并申报权利。奉化法院裁定终结公示催告程序。原告向宁波市江东区人民法院提起票据纠纷之诉，要求返还汇票。

    【分歧】

    本案争议的焦点是：被告在公示催告期间受让票据权利的行为是否有效。第一种意见认为，根据民事诉讼法第一百九十七条的规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。第二种意见认为，公示催告程序非因作出除权判决而终结时，在此期间转让的票据行为有效，不产生公示催告程序的约束力。

    【评析】

    笔者同意第二种意见。

    终结公示催告程序，除无利害关系人申报或申报权利被驳回，法院根据申请人的申请，作出除权判决，宣告票据无效而终结公示催告程序外，还有以下几种情形：利害关系人在公示催告期间向法院申报权利，法院核查该票据与申请人申请公示催告的票据一致的；利害关系人在申报期届满后，在除权判决作出之前申报权利，法院核查该票据与申请人申请公示催告的票据一致的；公示催告期间，申请人申请撤回；公示催告期间届满，申请人未申请法院作出除权判决。

    民事诉讼法仅规定在无利害关系人申报或申报权利被驳回，法院根据申请人的申请，作出除权判决的公示催告程序终结的效力，即票据被宣告无效，公告该判决，并通知支付人，自公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。而对于另外四种公示催告程序终结的情形，民事诉讼法并未规定其将产生何种法律效力。在实践中，因票据具有很强的流通性，利害关系人很可能在公示催告期间善意取得票据，并由于法院受理公示催告申请后会通知支付人停止支付致使无法承兑或办理贴现而知晓公示催告，进而向法院申报权利，如本案所涉情形，从而引起民事纠纷。

    坚持第二种意见，则能在法律未作明确规定的情况下保护基于合法的基础关系且支付了相应合理对价的善意取得票据的利害关系人的权利，使其免于遭受等同于重大过失、无对价关系、欺诈、盗窃或胁迫手段取得票据的法律后果。倘若按第一种意见，票据未作除权判决，而公示催告期间的转让行为皆认定无效，利害关系人难以对抗申请人的返还票据请求权，更不能行使付款请求权和追索权等票据权利。留给利害关系人的救济途径，只剩下向前手背书人提起违约之诉，作为票据制度基石的流通安全与信用体系亦将受损。

    （作者单位：浙江省宁波市中级人民法院）