市民董某在本市西青区的一处工地上建造了一间50余平方米的活动板房。2011年10月3日，董某收取肖某现金3.2万元，商定董某将该活动板房出售给肖某。次日，肖某与董某签订了一份房屋买卖协议书，但协议书上约定的活动板房价格为2.3万元，后董某将活动板房交付肖某。在肖某整理活动板房准备用做小卖部使用时，由于活动板房所在区域的工人宿舍区内也开办了一家小卖部，工地负责人将工人宿舍围墙封闭，肖某无法利用活动板房进行经营，只好停止使用该板房，董某协助肖某与工地负责人员交涉，但没有效果。肖某遂提出退还活动板房，要求董某返还全部现金3.2万元，而董某只承认收取了肖某现金2.3万元，并认为双方买卖合同已经实际履行，不同意返还任何现金。肖某为此提起诉讼，以活动板房系违法建筑，董某隐瞒事实，双方协议违反国家法律的强制性规定为由，请求法院判决其与董某签订的房屋买卖协议无效，要求董某返还现金3.2万元。

    董某针对肖某的诉求答辩称，其与肖某买卖的活动板房就是工地上的临时建筑，双方签订合同时肖某是清楚的。肖某因小卖部无法继续经营，就单方反悔，要求退款，于法无据。双方之间的买卖协议有效，应当继续履行，不同意退款。

    结合已查明事实法院认为：原、被告签订买卖协议书，虽然合同约定的标的是房屋，但是该房屋实质是临时搭建的活动板房，非传统意义上的不动产，原告的购买目的是想利用该活动板房进行小商业经营，追求的是在特定时间、环境、区域内的使用价值，双方的行为符合市场经济下的等价有偿原则，法律对此并无禁止性规定，因此应认定原、被告之间的买卖协议合法有效。原告认为双方的买卖合同违反了国家法律的强制性规定，合同无效，其意见缺乏法律依据，也不符合诚实信用的原则，故不予采信。被告只认可收取了原告2.3万元，但收条中载明收取了3.2万元，因此被告意见不予采信。被告在实际收取原告现金3.2万元的情况下，又书面约定活动板房价格是2.3万元，因此应按照书证的证据力大于言词证据的证据力原则，认定双方买卖50平方米活动板房的实际价格为2.3万元，被告应当返还多收取原告的9000元。原告购买活动板房不能按照预期设想使用非被告责任，该经营风险应由原告个人承担。因此，对于原告要求被告全部返还购买活动板房的出资诉请不予支持。据此，法院一审判决被告返还原告现金9000元，驳回原告其他诉求。