储户 存款被盗取

　　去年5月1日，马先生在工商银行碧云支行ATM机，提现1000元，其后，卡内余额5.1万余元。同年5月3日至4日，有人在深圳工商银行的ATM机上，分多次从上述账户中提取大量现金。5月6日，马先生再次取款时，才发现账户余额仅剩下62.03元，立即报警。与此同时，另有其他市民也因相同事件向警方报案。

　　“当我们找银行要录像时，对方却说存储设备损坏，拷贝无法播放。”击水律师所谭昊律师指出，马先生的维权一度因此受到阻碍，经律师多次协调，派出所出具证明后，案情终于获得突破。警方指出，民警曾向碧云支行调取ATM机录像，发现5月1日下午15时许，有两名男子在ATM机插卡口内插入一片状物，又在该机摄像头处安装一长条状盒子，将摄像头挡住。二人离开后，马先生等多人在该机取款。大约3小时后，前述两名男子将所安装物品取走，该ATM机恢复正常。

　　银行 不应承担赔偿责任

　　不过，工商银行在答辩时另有一番说法，称银行不应承担赔偿责任。该行认为，在碧云支行取款，至5月3日在深圳工行取款，时隔54小时，不能排除该卡在深圳出现。最后取款时间至马先生向警方报案，时隔两天，也不排除该信用卡自深圳回到马先生手中的可能。其次，根据开卡申请书和牡丹卡章程，凡使用密码进行交易，发卡银行视为持卡人所为。如果储户不是故意或过失遗失银行卡及泄露密码，则其他任何人无法通过ATM机支取储户存款。

　　有没有这种可能，马先生与人恶意串通，自己持卡，或是委托他人持卡异地取现？银行录像的效力如何？牡丹卡章程的规定，是否有效？这些问题，成为原被告双方争议的焦点。对此，法院判决指出，马先生已经提交存折和银行卡原件，即可满足证明标准。根据通常生活经验，要求对某一持续状态进行证明，主要采取排除法，即只要没有证据证明该持续状态被打破，则应认定一直存续。打破马先生持续保有存折、银行卡状况的情形，属积极事实，且符合银行利益，该证明责任应由银行承担。

　　法院 银行如数赔钱

　　法院同时指出，银行应当保证存款人的合法权益不受侵害。马先生提供的证据，虽不能直接证明有犯罪嫌疑人利用技术手段盗取信息，并复制该卡进而窃取钱款，但已在很大程度上证明存在此种可能性。银行对存款人利益的维护，是法定义务，应当由银行证明其已妥善完成。此外，关于牡丹卡章程问题。该章程将银行义务不适当地进行了排除，对储户利益的保护义务范围由此被缩减。法院认为，该章程的这一规定，对缔约人相对人不产生拘束效力，银行不得因此规定已经明示或载于合同中，而免除相应法律义务和责任。